De la PSYOP à la MindWar : la psychologie de la victoire

Résumé : En 1980, l'armée américaine demandait à un officier de renseignements une étude prospective sur ses opérations psychologiques. Il s'agissait, après une cuisante défaite au Vietnam, de comprendre pourquoi les opérations psychologiques n'avaient pas produit l'effet attendu. Ce travail fut demandé au colonel Paul E. Vallely qui le confia au lieutenant-colonel Michael A. Aquino. Le rapport fut rendu public en 2003 et l'on trouvera ci-après l'introduction que lui fit Michael Aquino, alors retiré de l'armée et connu d'un large public pour être dirigeant d'une organisation sataniste, le Temple de Set, et, dans ce contexte, auteur à succès d'un grand nombre d'ouvrages. Quelques extraits du document lui-même suivent cette présentation (qui fait inévitablement penser à un décalque assez simpliste de certaines pages de L'Art de la Guerre de Sun Tseu), le tout ayant ici pour objet d'introduire aux réflexions qui suivront de Jacques Bonnet.

À la fin des années 1970, la doctrine des opérations psychologiques (PSYOP) de l'armée américaine n'avait pas encore émergé de la déception et de la frustration de la guerre du Vietnam. C'est ainsi qu'en 1980 le colonel Paul Vallely, commandant du septième groupe PSYOP, m'a demandé, en tant qu'officier d'état-major de l'armée américaine, de rédiger un rapport sur les opérations psychologiques. Le chef d'équipe de recherches et d'analyse PSYOP de son quartier général lui avait demandé de rédiger un document qui encouragerait la réflexion sur l'avenir au sein de la communauté PSYOP. Il ne voulait pas d'une autopsie du Vietnam, mais plutôt d'idées fraîches et novatrices concernant l'évolution et l'application des PSYOP.

J'ai préparé un premier projet que le colonel Vallely a revu et annoté, ce qui a donné lieu à des projets révisés et à des critiques jusqu'à ce qu'il soit satisfait, et le résultat fut le suivant : un article intitulé : « De la PSYOP à la MindWar^[2] : la psychologie de la victoire. » (Mindwar pourrait se traduire par « guerre mentale »).

Le colonel Vallely en envoya des copies à divers bureaux gouvernementaux, agences, commandements et publications impliqués et intéressés par la PSYOP. Il ne s'agissait pas d'un article destiné à être publié, mais simplement d'un « document de travail » destiné à stimuler le dialogue. Il y est parvenu, si l'on en juge par les lettres nombreuses et animées qu'il a reçues à son sujet au cours des mois suivants. Cela aurait dû être la fin de MindWar : une « étude de personnel » mineure qui avait fait son modeste travail.

Avec l'apparition d'Internet dans les années 1980, MindWar a cependant connu une résurrection tout à fait inattendue et quelque peu comique. Les allusions à MindWar se sont progressivement multipliées, son titre « sinistre » lui valant rapidement la réputation de la théorie de la conspiration la plus obscure. Le moulin à rumeurs l'a bientôt transformée en plan orwellien pour le contrôle de l'esprit du candidat Mandchou et la domination du monde. Bonne image de personnalité occulte propre à alimenter le feu de paille : MindWar était désormais présentée par la frange lunatique comme la preuve irréfutable que le Pentagone baignait dans la magie noire et le culte du diable. Maintenant que cet opéra-comique absurde s'est au moins un peu calmé, j'ai pensé qu'il pourrait être intéressant de mettre à disposition une copie complète et précise du document, accompagnée d'une introduction et de quelques annotations historiques pour le replacer dans un contexte raisonnable. Après tout il avait — et a peut-être encore — quelque chose de valable à dire.

Au sein de l'armée américaine, la PSYOP a toujours été reléguée au second plan, en tant que « multiplicateurs de force ». Les principales décisions stratégiques sont prises en fonction des intérêts et des objectifs politiques et militaires traditionnels. Ce n'est qu'ensuite que la PSYOP est invitée à la table, pour aider à accomplir plus efficacement des missions déjà convenues.

MindWar inverse cette séquence. Les moyens psychologiques pour parvenir à la victoire — essentiellement en convainquant l'ennemi qu'il souhaite réellement harmoniser ses politiques nationales avec les nôtres — sont conçus pour soutenir des objectifs politiques fondamentaux. L'utilisation de la force militaire « ordinaire » (bombes, balles, etc.) est considérée comme un dernier recours, dans les cas où la MindWar échoue.

L'avantage de la MindWar est qu'elle permet de mener des guerres de manière non létale, non blessante et non destructrice. Essentiellement, vous submergez d'arguments votre ennemi. Prenez le contrôle de tous les moyens par lesquels son gouvernement et sa population traitent l'information pour se forger une opinion, et vous les ajustez pour que cette opinion se forge selon vos désirs. Tout le monde est heureux, personne n'est blessé ou tué, et rien n'est détruit. La guerre ordinaire, quant à elle, se caractérise par son absence de rationalité. Les antagonistes se contentent de mutiler ou de tuer leurs semblables, de voler ou de détruire leurs terres respectives, jusqu'à ce que l'un des camps soit tellement blessé qu'il abandonne [ou que les deux camps soient tellement blessés qu'ils acceptent de s'arrêter avant la victoire]. Après une telle guerre, la misère, la haine et la souffrance perdurent. Les seuls perdants de la MindWar sont les profiteurs de guerre : les entreprises et les sociétés qui s'engraissent sur les commandes d'hélicoptères, de chars, de canons, de munitions, etc. Par conséquent, on peut compter sur ce que le président Dwight Eisenhower appelait le « complexe militaro-industriel » pour s'opposer à la mise en œuvre de la MindWar en tant que doctrine stratégique dominant le conflit. Tel est le descriptif de MindWar dans sa forme la plus simplifiée.

Alors que, dans les années 1980, je n'avais aucune raison de penser que ce document avait eu un quelconque effet officiel sur la doctrine PSYOP américaine au sein ou en dehors de l'armée, c'est avec une certaine fascination que j'ai vu certaines de ces prescriptions appliquées pendant la première guerre du Golfe et, plus récemment, de manière encore plus évidente, lors de l'invasion de l'Irak en 2003. Dans les deux cas une PSYOP extrême fut dirigée contre l'objet de l'attaque et contre la perception et l'opinion du public américain, en 2003 au point d'intégrer des journalistes dans les unités militaires pour canaliser inévitablement leurs perspectives et leur perception. L'impact de ces techniques mineures de MindWar a été remarquable. Un climat psychologique de victoire inexorable des États-Unis a été créé et maintenu tant aux États-Unis qu'en Irak, ce qui a accéléré la victoire sur le terrain.

De manière un peu moins positive, le fait que la MindWar n'ait pas été guidée par les principes les plus rigoureux de vérité et d'éthique a tout aussi inexorablement conduit à une évaporation substantielle de ce climat euphorique après la victoire. C'est là que réside le talon d'Achille de la MindWar. Invoquant les émotions et les engagements les plus intenses de son public, elle doit livrer la marchandise telle qu'elle est jugée par le public cible. Si les valeurs éthiques de ses publics ne sont pas respectées — si la guerre de l'esprit n'est utilisée qu'au service de motifs et d'objectifs ultérieurs — la désintoxication qui en résulte peut être bouleversante sur le plan social.

En 1987, j'avais rédigé un document de recherche plus approfondi pour la National Defense University concernant l'éthique de la PSYOP. Je ne saurais trop insister sur la nécessité de subordonner la MindWar aux principes les plus stricts et les plus éclairés de l'humanité, tels qu'ils sont exposés dans ce document, en particulier si la MindWar doit effectivement être employée dans le cadre de la politique étrangère des États-Unis. Ce document Opérations psychologiques : la dimension éthique est également disponible pour téléchargement à l'adresse suivante : xeper.org/maquino.

Examinons maintenant le document MindWar de 1980 lui-même.

De la PSYOP à la MindWar : la psychologie de la victoire

L'article du lieutenant-colonel John Alexander dans la Military Review en faveur de la « psychotronique » — le renseignement et l'utilisation opérationnelle de la perception extrasensorielle — était résolument provocateur. La critique de la recherche dans ce domaine, basée comme elle l'est sur les frontières existantes de la loi scientifique, rappelle l'histoire de la « psychotronique ». Ce fut le rire qui accueillit le scientifique italien Spallanzzani en 1794, lorsqu'il suggéra que les chauves-souris naviguent dans l'obscurité grâce à ce que nous appelons aujourd'hui le sonar. « Si elles voient avec leurs oreilles, entendent-elles avec leurs yeux ? », disait-on, mais je soupçonne la marine américaine de s'en réjouir : quelqu'un a pris l'idée suffisamment au sérieux pour la poursuivre...

La recherche psychotronique n'en est qu'à ses débuts, mais l'armée américaine possède déjà un système d'armes opérationnelles conçues pour faire ce que le lieutenant-colonel Alexandre voudrait que l'ESP^[3] fasse — sauf que ce système d'armes utilise les moyens de communication existants. Il cherche à cartographier l'esprit des individus neutres et ennemis, puis à le modifier en fonction des intérêts nationaux des États-Unis. Il le fait à grande échelle, en englobant des unités militaires, des régions, des nations et des blocs. Sous sa forme actuelle, on parle d'opérations psychologiques (PSYOP).

La PSYOP fonctionne-t-elle ou s'agit-il d'un simple cosmétique dont les commandants sur le terrain préféreraient ne pas s'occuper ? Si la question avait été posée en 1970, la réponse aurait été que la PSYOP fonctionne très bien. Rien qu'en 1967 et 1968, un total de 29 276 Viêt-congs armés (l'équivalent de 95 bataillons d'infanteries ennemis) se sont rendus aux forces américaines dans le cadre du programme d'amnistie Chieu Hoi — le principal effort de PSYOP de la guerre du Vietnam. À l'époque, l'armée estimait que l'élimination de ce même nombre de troupes au combat nous aurait coûté 6 000 morts.

D'un autre côté, nous avons perdu la guerre, non pas parce que nous avons été battus, mais parce que nous avons été dépassés par les opérations de maintien de la paix. Notre volonté nationale de vaincre a été attaquée plus efficacement que nous n'avons attaqué celle des Nord-Vietnamiens et des Viêt-congs, et la perception de ce fait a encouragé l'ennemi à s'accrocher jusqu'à ce que les États-Unis finissent par céder et s'enfuir chez eux.

Notre PSYOP a donc échoué. Elle a échoué non pas parce que ses principes étaient erronés, mais plutôt parce qu'elle a été dépassée par la PSYOP de l'ennemi. Les efforts de l'armée ont connu quelques succès impressionnants, mais notre propre PSYOP n'a pas vraiment changé les mentalités de la population ennemie, pas plus qu'elle n'a défendu la population américaine dans son pays contre la propagande de l'ennemi. En outre, la PSYOP de l'ennemi était si puissante que c'est elle — et non des armées plus importantes ou de meilleures armes — qui a eu raison de tous les Cobras, Spookys, ACAV et B 52 que nous avons déployés. La leçon à tirer n'est pas d'ignorer notre propre capacité PSYOP, mais plutôt de la modifier et de la renforcer afin qu'elle puisse précisément faire ce genre de choses à notre ennemi lors de la prochaine guerre. Un meilleur matériel, c'est bien, mais en soi, cela ne changera rien si nous ne gagnons pas la guerre de l'esprit.

La première chose qu'il faut surmonter est une vision de la PSYOP qui la limite à des applications routinières, prévisibles, trop évidentes et donc marginalement efficaces, de type « tracts et haut-parleurs ». Les dispositifs de ce type ont leur place sur le champ de bataille, mais ils ne doivent être qu'un accessoire de l'effort principal. Cet effort principal ne peut pas commencer au niveau de l'opération ou de la division ; il doit prendre naissance au niveau national. Il doit renforcer notre volonté nationale de victoire et elle doit attaquer et finalement détruire celle de notre ennemi. Il s'agit d'une guerre physique, mais aussi d'un type de guerre qui se déroule sur une base beaucoup plus subtile dans l'esprit des populations nationales concernées.

Commençons donc par un simple changement de nom. Nous allons nous débarrasser du concept conscient de lui-même, presque « embarrassé », d'« opérations psychologiques ». À la place nous créons MindWar. Le terme est dur et inspire la peur, et c'est ainsi qu'il doit être — il s'agit d'un terme d'attaque et de victoire, et non d'un terme de rationalisation, d'apaisement et de conciliation. L'ennemi peut être offensé par ce terme, ce qui n'est pas grave tant qu'il est vaincu par ce terme. Une définition est proposée : la guerre de l'esprit consiste à convaincre délibérément et agressivement tous les participants d'une guerre qu'ils la gagneront.

Elle est délibérée en ce sens qu'il s'agit d'un effort planifié, systématique et global impliquant tous les niveaux d'activité, du stratégique au tactique. Elle est agressive parce que les opinions et les attitudes doivent être activement modifiées pour passer de celles qui nous sont hostiles à celles qui nous soutiennent, si nous voulons remporter la victoire. Nous ne gagnerons pas si nous nous contentons de contrer les opinions et les attitudes inculquées par les gouvernements ennemis. Nous devons atteindre les populations avant qu'elles ne se décident à soutenir leurs armées, et nous devons atteindre ces armées avant que nos troupes de combats ne les voient sur les champs de bataille.

[...] Selon la doctrine actuelle, la PSYOP est considérée comme un accessoire de l'effort principal pour gagner des batailles et des guerres ; le terme habituellement utilisé est « multiplicateur de force ». Elle n'est certainement pas considérée comme une condition préalable aux décisions du commandement. La PSYOP ne peut donc pas prédéterminer l'efficacité politique ou psychologique d'une action militaire donnée. Elle ne peut être utilisée que pour donner à cette action les meilleures couleurs possibles au moment où elle est entreprise.

La guerre de l'esprit ne peut être reléguée ainsi. Il s'agit en fait de la stratégie à laquelle la guerre tactique doit se conformer si elle veut atteindre une efficacité maximale. Le scénario de la guerre de l'esprit doit être prééminent dans l'esprit du commandant et doit être le facteur principal de toutes ses décisions sur le terrain. Sinon, il sacrifie les mesures qui contribuent réellement à gagner la guerre à des mesures de satisfaction immédiate et tangible. (Voir la logique du « body count » [le « comptage des cadavres »] au Vietnam). En conséquence, les unités PSYOP de « soutien au combat » tel que nous les connaissons aujourd'hui doivent appartenir au passé. Les équipes MindWar doivent offrir une expertise technique au commandant dès le début du processus de planification, et à tous les niveaux jusqu'à celui du bataillon. Ces équipes ne peuvent pas être composées — comme c'est le cas actuellement — d'officiers et de sous-officiers généralistes qui ne connaissent que les bases des opérations de propagande tactique. Elles doivent être composées d'experts à plein temps qui s'efforcent de traduire la stratégie de la MindWar nationale en objectifs tactiques afin de maximiser la victoire effective de la guerre et de minimiser les pertes humaines.

[...] La guerre doit commencer dès qu'elle est considérée comme inévitable. Elle doit chercher à attirer l'attention de la nation ennemie par tous les moyens disponibles et doit frapper les soldats potentiels de la nation avant qu'ils n'endossent leur uniforme. C'est dans leurs foyers et leur communauté qu'ils sont le plus vulnérables à la Mindwar. Les États-Unis ont-ils été vaincus dans les jungles du Vietnam ou dans les rues des villes américaines ? À cette fin, la guerre de l'esprit doit avoir une orientation stratégique, les applications tactiques jouant un rôle complémentaire et de renforcement. Dans son contexte stratégique, la guerre de l'esprit doit atteindre les amis, les ennemis et les neutres dans le monde entier — ni par les tracts primitifs du champ de bataille et les haut-parleurs de la PSYOP, ni par des moyens faibles, imprécis et peu efficaces de la PSYOP, mais à travers les médias que possèdent les États-Unis et qui ont la capacité d'atteindre pratiquement toutes les personnes sur la surface de la terre. Ces médias sont bien sûrs les médias électroniques — la télévision et la radio^[4].

[...] La décision d'instaurer la MindWar au sein de l'establishment de la défense américaine repose sur un principe de précaution. Question très simple : souhaitons-nous gagner la prochaine guerre dans laquelle nous choisirons de nous engager, et voulons-nous le faire avec un minimum de pertes en vies humaines, à un coût minimum et en un minimum de temps ? Si la réponse est oui, alors MindWar est une nécessité. Si nous souhaitons échanger ce type de victoire contre davantage de vies américaines, un désastre économique et des impasses négociées, alors MindWar est inappropriée et, si elle est utilisée de manière superficielle, elle contribuera en fait à notre défaite. Dans la guerre de l'esprit, rien ne remplace la victoire^[5].