La preuve que la « sortie des eaux » est fausse ?… Vite, un autre scénario !

Résumé : En juin 2026, une équipe de paléontologues (Jason D. Pardo et Arjan Mann) publie dans Science l'étude de fossiles de tétrapodes nouveau-nés, exceptionnellement bien préservés et datés d'environ 308 millions d'années². Contrairement à ce qu'attendait la théorie classique de la « sortie des eaux », ces bébés ne montrent aucune trace de stade larvaire de type amphibien : ni branchies externes, ni métamorphose, mais des organismes déjà formés comme des adultes en miniature. Plutôt que d'interroger l'hypothèse même d'une sortie des eaux par les amphibiens, les commentateurs élaborent aussitôt un nouveau scénario pour sauver la théorie. Véronique Barraud, ingénieure agronome et membre du CEP, propose ici une double lecture de cet épisode : une lecture scientifique, qui pointe le refus d'appliquer la méthode hypothético-déductive jusqu'au bout, et une lecture de psychologie sociale, qui éclaire pourquoi une théorie peut rester intouchable malgré les découvertes qui la contredisent.

La « sortie des eaux »

Dans la théorie de l'évolution, tous les animaux terrestres à quatre pattes et à colonne vertébrale sont censés avoir évolué depuis le poisson, en passant par les amphibiens. Cette transition entre le poisson et l'animal terrestre se serait déroulée pendant une longue période de 15 à 20 millions d'années. Les paléontologues n'avaient pas « encore » trouvé de fossiles de transition de cette supposée période, appelée pour cette raison la « lacune de Romer ». Ce grand trou dans les archives fossiles correspond précisément au moment crucial où les animaux étaient censés changer leurs nageoires cartilagineuses pour construire leurs structures osseuses, remplacer leurs branchies par des poumons, changer de peau, d'yeux, remplacer les écailles par des poils, former des reins, etc.

Tiktaalik roseae, poisson à nageoires charnues du Dévonien, régulièrement présenté comme l'un des meilleurs candidats de transition vers les tétrapodes terrestres.

La « lacune de Romer » : entre les poissons à nageoires charnues du Dévonien et les premiers tétrapodes véritablement terrestres du Carbonifère, aucun fossile de transition n'a été trouvé sur une période de 15 à 20 millions d'années.

Cette incroyable transition aurait été facilitée par un stade larvaire dans l'eau, de type têtard, suivi d'une métamorphose pour vivre un stade adulte partiellement terrestre, avec des poumons et des pattes. Ainsi, les premiers tétrapodes se seraient développés comme des amphibiens actuels. C'est « la théorie du stade larvaire », admise depuis plusieurs décennies comme un fait, et enseignée dans les manuels scolaires.

La métamorphose de la grenouille actuelle, du têtard aquatique à branchies à l'adulte terrestre à poumons, sert de modèle à la théorie classique de la « sortie des eaux » chez les premiers tétrapodes.

De nouveaux fossiles de bébés tétrapodes… pas du tout amphibiens

Cette théorie était difficile à prouver, car les différences les plus importantes se situent dans les tissus mous, qui laissent généralement peu ou pas de traces fossiles. Or, deux chercheurs, Jason D. Pardo et Arjan Mann, ont récemment étudié des fossiles de tétrapodes¹ nouveau-nés, datés d'environ 308 millions d'années, exceptionnellement bien fossilisés et préservés dans le gisement de Mazon Creek, dans l'Illinois. Ils ont publié un article dans Science², qui vient remettre en cause cette croyance « scientifique » de l'évolution du poisson vers les amphibiens.

Reconstitution d'un bébé tétrapode nouveau-né tel que le décrivent Pardo et Mann : peau et proportions déjà proches de l'adulte, sans trace de stade larvaire, et sac vitellin encore visible chez certains spécimens.

Au microscope électronique à balayage, les chercheurs ont pu observer des détails très précis, dont des tissus mous tels que la peau et le cartilage. Ces bébés tétrapodes venaient d'éclore. En effet, l'un d'eux avait encore un sac vitellin interne, la poche de nutriments grâce à laquelle le nouveau-né survit avant de commencer à manger.

Et contrairement à ce qui était attendu, ils n'ont pas trouvé les caractéristiques associées à un stade larvaire de type amphibien : aucune branchie externe, ni d'os spécifiques non développés, mais déjà toutes les caractéristiques des adultes, en plus petit. Ils montrent donc qu'un stade larvaire transitoire était absent chez les tétrapodes, avant et après la transition supposée nageoire-membre.

Nos chercheurs datent ces fossiles d'environ 308 millions d'années. Or, les premiers tétrapodes connus, censés avoir été capables de ramper sur terre, sont datés d'au moins 375 millions d'années. Dans cette logique, ces bébés tétrapodes seraient des lignées anciennes ayant survécu tardivement. Et cela implique également que leurs ancêtres auraient eux aussi grandi sans changement rapide par métamorphose.

Un paradoxe chronologique de près de 67 millions d'années : les tout premiers tétrapodes terrestres supposaient un stade larvaire, mais aucun fossile, à aucune époque, n'en montre jamais la trace.

Pourquoi des conclusions anti-scientifiques ?

Donc, il faut imaginer un nouveau scénario de la « sortie des eaux » !

Face à un fait qui contredit le scénario établi, le réflexe n'est pas de remettre en cause l'hypothèse de départ, mais d'en inventer un nouveau, toujours plus compliqué.

L'article paru sur Issues.fr, qui relate cette découverte, se termine ainsi : « Il reste encore de nombreuses questions sans réponse sur la façon dont les vertébrés sont arrivés sur terre, une transition extraordinaire qui a modifié les écosystèmes terrestres à travers la planète. […] Mais avec de nouvelles preuves démontrant qu'ils n'avaient pas besoin de métamorphose pour y parvenir, une image plus claire est apparue des premiers pas dans le sable. » « Je pense que cela sera écrit dans les futurs manuels », écrit Porro, l'un des auteurs de l'étude.

La méthode scientifique

En tant qu'ingénieure agronome, cette conclusion m'étonne : dans une démarche scientifique, on pose des hypothèses, puis on voit si l'on peut confirmer ou infirmer ces hypothèses par les observations, les expérimentations. C'est la base de la méthode hypothético-déductive. Or ici, on remet en cause le fait que la « sortie des eaux » se serait faite par le passage direct de poissons aux amphibiens, mais il ne vient même pas à l'esprit des auteurs de questionner l'hypothèse en amont, à savoir qu'il y eut effectivement une « sortie des eaux », ni bien sûr celle, encore plus en amont, qu'il y eut effectivement évolution.

La méthode hypothético-déductive attendue face à un résultat qui infirme une hypothèse : remettre en cause l'hypothèse de départ, et non simplement rhabiller le scénario.

Reconnaissons que pas une observation, pas une expérience, pas une découverte nouvelle n'est venue confirmer l'hypothèse de l'évolution, ni celle de la « sortie des eaux ». Au contraire, à chaque fois que l'on affine l'analyse, les résultats viennent contredire les scénarios avancés jusque-là. Or, au lieu de remettre en cause l'hypothèse de départ (l'évolution ou la sortie des eaux) et de regarder s'il n'existerait pas une autre hypothèse qui explique mieux les faits, on s'accroche à cette hypothèse, ainsi posée en dogme, et on élabore des scénarios toujours plus compliqués ou tarabiscotés. Au fond, c'est tout simplement le contraire d'une démarche scientifique.

Comment cela est-il possible ? Qu'est-ce qui fait que des scientifiques adoptent une démarche anti-scientifique ? Pourquoi l'hypothèse de base n'est-elle jamais infirmée ? Qu'est-ce qui fait qu'une personne, en particulier un chercheur, face à des résultats contredisant les hypothèses de base, va pourtant tout faire pour les maintenir, en cherchant à inventer de nouveaux scénarios ?

La peur, la carrière

Dans le fonctionnement du milieu scientifique, un chercheur qui viendrait mettre en cause les hypothèses de base serait immédiatement rejeté. On dispose de plusieurs témoignages de chercheurs exclus de l'université, ou ne trouvant plus de financements pour leurs recherches. Signalons aussi le cas de certains qui tiennent sciemment un double discours, pour pouvoir continuer à travailler et bénéficier de subventions.

Mais la peur d'être exclu et la préservation de sa carrière sont loin d'être la seule explication. Elle suppose en effet que le scientifique en question fasse une analyse objective de sa propre situation, ce qui n'est pas non plus garanti.

« La science », un système social de croyance

Contrairement à ce que l'on croit, « la science » est loin d'être le règne de la rationalité et de l'objectivité.

La dimension sociale de la science

C'est Thomas Kuhn³ qui a mis en évidence que la science est une activité collective, ayant une dimension sociale forte : les scientifiques sont soumis à la pression de leurs pairs et ont besoin de se conformer aux normes du groupe.

Thomas Kuhn (1922-1996), historien et philosophe des sciences, a montré que la science progresse par « paradigmes » collectivement acceptés, et non par la seule accumulation neutre de faits.

Rupert Sheldrake⁴ montre que la « vision scientifique du monde », ou philosophie matérialiste, n'est pas faite de vérités indéniables. Il s'agit au contraire d'un « système de croyance tout à fait discutable, dépassé par les récents développements de la science elle-même ». Il souligne aussi que « supposer que la science est parfaitement objective déforme la perception que l'on a des scientifiques et l'image que les scientifiques se font d'eux-mêmes ». Ainsi, contrairement à l'idée commune, la science n'est pas objective, mais constitue un système de croyance.

Rupert Sheldrake, biologiste britannique, critique de longue date du matérialisme scientifique érigé en dogme.

Les dogmes de la science

Peu en ont conscience, mais la science actuelle repose ainsi, depuis le XIX^e siècle, sur des hypothèses fondamentales, devenues des postulats érigés en dogmes, et finalement acceptées comme des vérités. Elles ne sont quasiment jamais explicitées. La principale de ces assertions est que toute la réalité est matérielle, physique. Par conséquent, les phénomènes surnaturels sont des illusions, ou tout au moins ont tous une explication naturelle. Les lois de la nature s'appliquent à tout et sont immuables. Il n'existe pas d'intention dans l'univers, pas de direction ni de but. Les pensées, les sentiments, les croyances sont le produit du cerveau et du corps.

Ces croyances sous-jacentes sont les soubassements du matérialisme. Dans ce cadre, remettre en cause la théorie de l'évolution est impossible, car cela reviendrait à envisager l'hypothèse d'un Dieu créateur tout-puissant. Dans ce système de croyance, Dieu n'existe pas et ne peut même pas être envisagé comme une hypothèse. La création de toute chose par Dieu est absolument inenvisageable.

Un peu de psychologie sociale

Je me suis souvenue des cours que j'avais suivis en psychologie sociale. Les études menées sur l'influence de l'opinion me semblent donner un éclairage intéressant sur ce qui vient d'être décrit.

L'influence de la source

En psychologie sociale, plusieurs expériences ont montré l'influence de la source sur la persuasion : plus la personne est vue comme légitime et compétente, plus elle va être crue. Les expériences de McGinnies (1974), puis celles de Petty et Cacioppo (1986), montrent aussi que plus la source est vue comme légitime et compétente, moins on élabore de pensées critiques, et plus on accepte passivement l'idée proposée.

Or, la théorie de l'évolution est apparue au milieu du XIX^e siècle, justement dans un contexte où « la science » bénéficiait de beaucoup de prestige du fait de toutes les découvertes et avancées qu'elle avait permises dans la compréhension du monde. Les scientifiques d'alors, guidés par des intuitions remarquables, étaient exigeants, passionnés et droits, et presque tous chrétiens, ou du moins influencés par une vision chrétienne du monde. Charles Darwin, comme d'autres, bénéficia de cette aura attribuée aux scientifiques. Mais on entrait dans l'ère du « scientisme » : seule « la science » pourrait trouver la vérité, puisqu'elle serait « objective ».

Charles Darwin photographié en 1868 par Julia Margaret Cameron. C'est en grande partie par le prestige attaché à sa personne, plus qu'à la rigueur de sa démonstration, que sa théorie s'est imposée.

Dès la parution de L'Origine des espèces en 1859, Darwin fut sévèrement critiqué par les naturalistes de son temps. Jacques Costaglia⁵ a montré, en étudiant ce livre, à quel point il était bourré de raisonnements circulaires, de truismes, de sophismes et de contradictions, et n'avait rien de scientifique. Darwin et ses proches ont délibérément utilisé comme stratégie de convaincre d'abord l'opinion publique, pour qu'ensuite les naturalistes soient amenés à adopter cette théorie⁶. C'est par son aura « scientifique » que Darwin a pu convaincre l'opinion publique ; les naturalistes ont suivi ensuite la majorité.

Page de titre de la première édition de On the Origin of Species (1859).

Depuis, le même processus continue : les hypothèses sont affirmées par les scientifiques comme des faits acquis. L'autorité « scientifique » clôt tout débat.

L'influence de la majorité

Muzafer Sherif mena, dès 1936, la première des expériences sur l'influence de la majorité. On projette un point lumineux dans une pièce sombre, et des complices affirment tous que le point se déplace vers la droite, par exemple, alors qu'en fait il est immobile. Le sujet naïf devient convaincu et affirme lui aussi que le point se déplace effectivement à droite. Ce qui est impressionnant dans cette expérience, c'est que si l'on remplace progressivement les personnes par de nouvelles recrues naïves, elles restent convaincues que le point bouge vers la droite, et cela jusqu'à la huitième génération de sujets ! Cette croyance se maintient donc durablement. Remarquons que dans l'expérience, la pièce plongée dans le noir élimine tout repère objectif.

Muzafer Sherif (à gauche) et son dispositif expérimental de l'effet autocinétique : dans le noir complet, en l'absence de tout repère objectif, la norme du groupe finit par s'imposer comme une évidence perceptive.

Solomon Asch, en 1952, montra que même avec des repères objectifs, les personnes tendent à se conformer à l'avis de la majorité. On montre un trait à huit personnes, dont sept complices, et on demande, parmi trois autres traits, lequel est de même longueur. Lorsque les complices donnent une réponse visiblement fausse, le sujet naïf s'y conforme le plus souvent (75 % au moins une fois). Seuls 20 % ignorent la réponse erronée de la majorité pour donner la bonne réponse. Cet « effet Asch » est d'autant plus fort que la tâche est compliquée, que la personne s'estime peu compétente, et que la majorité paraît unanime et compétente.

Le dispositif de l'expérience d'Asch : malgré un repère objectif parfaitement visible, une majorité de sujets se rallient au moins une fois à la réponse fausse donnée par les compères.

L'hyper-majorité de la théorie de l'évolution

Dans le cas de la théorie de l'évolution, nous sommes dans la situation d'une très grande majorité, et aussi d'une absence de repères objectifs. Cette théorie est aujourd'hui considérée comme une vérité et a été intégrée dans quasi tous les domaines : en sciences naturelles bien sûr, en paléontologie, en archéologie, en géologie, dans les techniques de datation, mais aussi en histoire, surtout avec la « préhistoire », ainsi qu'en philosophie, en médecine, et même en astronomie, en cosmologie, voire en psychologie. Et finalement dans tous les domaines !

Or la création de cette ultra-majorité sur cette théorie tient surtout à son enseignement dans toutes les écoles. Dès notre enfance, nous avons été biberonnés à cette théorie, depuis plusieurs générations. Elle est dans les manuels scolaires, mais aussi à la télévision dans les programmes pour enfants, comme certains épisodes de la série « Il était une fois… l'Homme ». Sans parler des documentaires variés, ainsi que des films, ou du Muséum d'histoire naturelle, où beaucoup ont eu la joie d'emmener leurs propres enfants.

La Grande Galerie de l'Évolution du Muséum national d'Histoire naturelle, à Paris : un lieu emblématique par lequel la théorie de l'évolution est transmise, dès le plus jeune âge, comme un fait acquis plutôt que comme une hypothèse parmi d'autres.

Élimination des minorités discordantes

La psychologie sociale nous apprend aussi que les minorités peuvent avoir une grande influence sur l'opinion d'un groupe, et en particulier sur l'appropriation personnelle du jugement. Ce sont les expériences de Serge Moscovici et son équipe, dès 1969. Il montre une couleur bleue, et deux compères dans le groupe affirment que la couleur est verte. Cette minorité influence clairement le reste du groupe. Cette expérience fut ensuite renouvelée en remplaçant la couleur par des opinions sur divers sujets. Les personnes influencées manifestent par contre leur nouvelle opinion en privé plus qu'en public, et par la suite, sur des cas similaires, plutôt que sur le coup. Au-delà d'une simple conformation sociale, il s'agit alors d'une influence plus profonde et d'un changement réel, permettant à ces personnes d'élargir l'éventail des points de vue discutés.

Serge Moscovici (1925-2014), psychologue social, pionnier de l'étude de l'influence des minorités actives.

L'expérience de Moscovici : une minorité constante et confiante, même réduite à deux personnes sur six, parvient à faire évoluer durablement le jugement privé de la majorité.

Trois expériences classiques de psychologie sociale, trois mécanismes d'influence complémentaires : l'absence de repère (Sherif), la pression du nombre malgré un repère objectif (Asch), et l'influence en profondeur d'une minorité constante (Moscovici).

Dans le cas de la théorie de l'évolution

Dans le cas de la théorie de l'évolution, nous pouvons constater effectivement que tout est fait pour qu'aucune minorité visible ne s'y oppose.

À l'époque de Darwin, une contestation était venue de l'Église. L'influence de Teilhard de Chardin, prolongeant l'exégèse moderniste, a fait que quasiment plus personne n'y conteste cette théorie. Les prêtres sont formés avec l'idée que l'évolution est un fait acquis.

Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955), photographié l'année de sa mort. Son influence a durablement affaibli la contestation, au sein même de l'Église, de la théorie de l'évolution.

Par ailleurs, tout débat confrontant évolutionnistes et anti-évolutionnistes est soigneusement évité. En 1950, le pape Pie XII, dans son encyclique Humani Generis, demandait pourtant que « l'évolutionnisme […] soit l'objet de recherche et de discussions entre savants des deux opinions ». Proposition relancée en 2004 par le cardinal Ratzinger : « Ce différend doit être abordé de manière objective et avec une volonté d'écoute de la part des deux parties⁷ ». À ce jour, un tel débat n'a jamais eu lieu.

Le pape Pie XII (à gauche), auteur de l'encyclique Humani Generis (1950), et le cardinal Joseph Ratzinger (à droite), futur Benoît XVI, ont tous deux appelé de leurs vœux un débat scientifique ouvert sur l'évolutionnisme. Ce débat n'a toujours pas eu lieu.

Hors de l'Église, il en va de même : toute confrontation rationnelle est évitée par les évolutionnistes, en particulier chez les scientifiques. Concernant ceux qui osent se positionner, ils voient leur carrière mise à mal, que ce soit dans les universités publiques ou catholiques. Les rares personnes qui osent remettre en question l'évolution sont systématiquement décrédibilisées. L'étiquette de « créationniste » suffit à décrédibiliser une source et à neutraliser son influence.

L'émergence de toute minorité contradictoire est également neutralisée dans l'enseignement scolaire. En 2007, la résolution 1580 du Conseil de l'Europe interdit purement et simplement tout enseignement sur les origines qui ne soit pas la théorie de l'évolution.

Enfin, nous savons aussi que les algorithmes sur internet orientent nos recherches et les sollicitations vers des contenus « qui nous ressemblent », et évitent de nous orienter vers des idées qui seraient contraires à ce que nous sommes censés croire.

Ces différentes stratégies ont réussi à gommer du paysage toute minorité active qui viendrait remettre en cause la théorie de l'évolution. Moi-même, je peux témoigner qu'avant que le Seigneur ne m'ouvre les yeux sur cette question via des révélations privées⁸, je n'avais jamais eu connaissance d'opinions ou d'analyses anti-évolutionnistes.

Le cadre de référence

En analyse transactionnelle, on nomme « cadre de référence » la représentation que nous avons du monde, qui nous permet d'interpréter chaque information reçue. Ce cadre constitue un filtre qui traite ou élimine les informations, et qui maintient la cohérence de notre psyché. Bouleverser le cadre de référence risquerait de nous mener à la folie. Des mécanismes de défense nous en préservent.

Le cadre de référence agit comme un filtre : il ne montre du monde que ce qui est compatible avec la vision déjà admise, et laisse dans l'ombre ce qui la remettrait en cause.

Or, la remise en cause de la théorie de l'évolution nécessite un changement radical et global de notre vision du monde, un séisme de notre cadre de référence ! Cela engendre forcément de fortes résistances psychiques et ne peut se faire brutalement. On n'y vient que progressivement, pas à pas.

Conclusion

Les promoteurs de la théorie de l'évolution ont ainsi réussi le tour de force de changer notre vision du monde en instaurant une théorie ultra-majoritaire, en effaçant tout repère objectif sur nos origines, et en éliminant toute minorité opposante.

Dans un tel contexte, remettre en cause cette théorie, que ce soit en tant que citoyen, chrétien ou scientifique, constitue une véritable prouesse. Accepter que l'on se soit trompé depuis toujours sur sa vision du monde demande de l'humilité. Cela ne peut se faire dans l'orgueil. Cela suppose aussi d'avoir soif de vérité. Pour un catholique, cela concerne aussi la foi : foi en ce que dit la Bible, foi dans ce qu'enseignent le Magistère et la Tradition sur les origines.

Alors, oui, la psychologie sociale peut expliquer le fait que chaque nouvelle découverte qui contredit la théorie de l'évolution amène à échafauder un nouveau scénario, plutôt que de remettre en cause la théorie comme il serait logique de le faire. Mais au-delà, le véritable enjeu de cette théorie est spirituel. Elle est au cœur du combat spirituel, car remettre en cause la théorie de l'évolution, c'est admettre l'existence de Dieu tout-puissant, créateur du ciel et de la terre.

Cette lecture par la psychologie sociale peut cependant nous inspirer. Il est encourageant de constater qu'une minorité peut influencer les personnes en profondeur dans leurs avis. Une minorité active crée un conflit socio-cognitif qui pousse la majorité à réexaminer ses propres normes. L'enjeu n'est-il pas que nous devenions une minorité active réellement visible ? De sortir de « l'entre-soi » dans lequel nous tendons à être confinés ?

« Vous êtes la lumière du monde. Une ville située sur une montagne ne peut être cachée. Et l'on n'allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau ; on la met sur le lampadaire, et elle brille pour tous ceux qui sont dans la maison. De même, que votre lumière brille devant les hommes. »
Matthieu 5, 14-16

« Une ville située sur une montagne ne peut être cachée. » Devenir une minorité active et visible, plutôt que de rester dans l'entre-soi, tel est l'enjeu qui se dessine derrière cette relecture par la psychologie sociale.