La science des anciens cartographes

Résumé : L’anthropologue Charles Hapgood apprit un jour que, sous son dôme de glace, le Groenland comportait trois îles. Or cette information découverte depuis peu grâce à des relevés sismiques, apparaissait sur des portulans, ces vieilles cartes médiévales recopiées par les navigateurs et souvent considérées comme la preuve du faible savoir cartographique des Anciens. Ainsi la longitude était fausse sur la célèbre carte de l’amiral ottoman Piri Reis et sans doute sur celle qui servit à Christophe Colomb dans son périple vers l’Ouest inconnu. Hapgood envoya ses étudiants recopier tous les portulans disponibles dans les bibliothèques européennes, puis une minutieuse et passionnante enquête sur plusieurs années le conduisit à cette conclusion inconfortable : une antique civilisation avait su cartographier l’ensemble de notre globe avec un système de projection très supérieur au nôtre, usant de la trigonométrie sphérique, démontrant donc un niveau scientifique et technologique inattendu. Le présent article compile plusieurs paragraphes sur ce thème général, extraits du livre Les Cartes des anciens rois des mers.

« Peut-être que, comme certains le soupçonnent, la science que nous voyons à l’aube de l’histoire écrite n’était pas la science à son aurore mais représente les vestiges de la science d’une grande civilisation encore inconnue^[11]. »

Certaines des connaissances scientifiques possédées par d’anciens peuples peuvent à peine s’expliquer vu la grossièreté des instruments scientifiques qu’ils sont supposés avoir eus. Les Mayas par exemple semblent avoir mesuré la longueur de l’année tropicale avec une précision incroyable. Leur chiffre était de 365,2420 jours alors que le nôtre est de 365,2423 jours.

Ils auraient donc mesuré la longueur d’une lunaison avec une erreur de moins de 0,0004 jour^[12]. Comment ont-ils pu obtenir ces résultats ?

George Rawlinson, dans une discussion sur la science de Babylone, déclarait : « La longueur exacte de l’année chaldéenne était, dit-on, de 365 jours, 6 heures et 11 minutes, ce qui représente un excédent de seulement deux secondes par rapport à la véritable longueur de l’année sidérale^[3]. » Il ajouta : « On dit qu’il est nettement attesté que [les Chaldéens] avaient observé les quatre satellites de Jupiter et il y a de fortes raisons de croire qu’ils connaissaient aussi les sept satellites de Saturne^[4]… »

Ces connaissances ont certes pu être obtenues par les Mayas, les Babyloniens, les Égyptiens grâce à des instruments ou à des méthodes dont nous ne connaissons rien. Mais il est possible aussi que ces connaissances leur parvinrent en héritage du même peuple ancien inconnu qui a réalisé nos cartes.

Le fait que de vastes domaines de la science antique nous soient restés inconnus a récemment été révélé de façon étonnante par la découverte d’une horloge astronomique dessinée et construite dans l’Antiquité. Elle fut trouvée en 1901 par des plongeurs dans l’épave d’une galère grecque qui avait sombré au large de l’île d’Anticythère au I^er siècle avant J.-C. Transporté au Musée national d’Athènes et soigneusement nettoyée pendant une longue période, elle fut finalement examinée par le professeur Derek John de Solla Price de l’université Yale. Il découvrit que c’était un planétarium, une machine pour montrer le lever et le coucher des planètes connues, et qu’elle était donc très compliquée. Mais ce qui était particulièrement étonnant, c’est la complexité du système d’engrenages^[5], qui, d’après le Pr Price lui-même, n’a rien à envier aux nôtres^[6].

Il est évident que si cette grande tradition de connaissances techniques et mécaniques fut perdue, la même chose a pu se produire pour les connaissances géographiques et cartographiques possédées par les Grecs, qu’elles aient été découvertes par eux ou héritées de peuples plus anciens.

Un savant italien, le professeur Livio Stecchini, a démontré que des techniques extrêmement avancées de mesures et de relevés pour cartes existaient dans l’Égypte ancienne. Il a passé sa vie à chercher ces anciennes mesures. Dans un livre édité par Alfred de Grazia^[7], il écrivit :

« J’ai eu la chance de rencontrer une série de documents égyptiens, très connus mais négligés, qui prouvent qu’à l’époque des premières dynasties, les Égyptiens avaient mesuré, à la minute près, la latitude et la longitude de tous les lieux principaux sur le cours du Nil, de l’équateur à la Méditerranée. Après ce premier résultat, j’ai retrouvé la piste d’une série de textes (tous plus anciens que le commencement de la science grecque) qui, partant d’Égypte, fournissent des informations sur des positions, et celles-ci couvrent la plus grande partie de l’ancien monde, du Congo et du Zambèze aux côtes de Norvège, du golfe de Guinée aux sommets de la Suisse et aux confluents de rivières dans le centre de la Russie. Les informations sont si précises qu’elles vous mettent mal à l’aise. J’ai essayé désespérément de trouver des erreurs, mais je n’ai jamais pu établir une erreur de latitude plus grande qu’un degré et une erreur de longitude plus grande que sans doute cinq minutes sur dix degrés^[8].

Par chance, la documentation est assez simple et ne nécessite pas des analyses détaillées de textes comme pour les tablettes sumériennes que j’ai utilisées dans mon étude générale sur l’ancien art des mesures (p. 67). »

Stecchini s’est aperçu que le préjugé des savants qui avaient, sans réfléchir, supposé une grande ignorance scientifique dans l’Antiquité est responsable de l’inattention portée à ces anciens documents. Il ajoute : « Que cette masse d’informations en géographie mathématique ait été rassemblée en Égypte ne devrait pas être une complète surprise pour nous, puisqu’on sait qu’à la même époque, des textes d’astronomie mathématique étaient écrits par dizaines de milliers en Mésopotamie. Toutefois on a dénié à de véritables textes mésopotamiens toute signification en invoquant a priori comme argument qu’en des temps si anciens il était impossible de procéder à des mesures astronomiques correctes. Sur la base de cet argument, on a prétendu que les astronomes de Mésopotamie s’étaient amusés pendant des siècles, par pur amour de la magie des nombres, à remplir des tablettes d’éphémérides et de calculs basés sur des informations imaginaires… »

À propos des anciens textes astronomiques en sumérien cunéiforme, Stecchini écrit : « Ces tablettes ont été presque complètement négligées et le résultat en est que moins d’une sur mille a été publiée parmi celles dont on dispose… La richesse des matériaux disponibles est telle qu’elle pourrait occuper un bon nombre de savants pendant plusieurs générations… »

Nous trouvons une explication supplémentaire de notre ignorance du degré de civilisation atteint par les peuples de l’Antiquité. Le fait que les premières dynasties d’Égypte aient possédé des mesures très précises d’une grande partie de la surface terrestre ne signifie pas forcément qu’elles sont à l’origine de ces mesures. Pourquoi se seraient-elles intéressées à la mesure des Alpes, des rivières de Russie ou des îles d’Indonésie ? Il est vraisemblable que leurs connaissances de ces mesures étaient un héritage de peuples plus anciens, qui avaient fait la carte du monde entier, y compris celle des régions polaires.

Le docteur Stecchini a publié un rapport beaucoup plus détaillé de ses recherches sur les mesures anciennes, comprenant ses études sur les mesures des temples grecs, dans une contribution à l’ouvrage de Peter Tomkins sur la grande pyramide^[9].

Peut-être faudrait-il noter ici, en passant, que la perte de l’ancien savoir scientifique ne se limite pas à la période de la chute de la civilisation antique. Les Arabes en ont préservé beaucoup, et une bonne part de ce savoir fut, sans aucun doute, transmise à l’Europe médiévale. Peut-être en entendons-nous des échos au Moyen Âge dans les remarquables idées sur la mécanique du moine Roger Bacon, ou même dans quelques unes des idées de Léonard de Vinci. Une perte considérable semble s’être produite au moment de la Renaissance elle-même. Ce fut en partie à cause de l’invention de l’imprimerie. Deux catégories de livres monopolisèrent les imprimeries aux XV^e et XVI^e siècles : les tracts religieux (catholiques et protestants) et les livres humanistes traitant des arts et des lettres. À l’époque, on s’intéressait très peu à la science ; les manuscrits scientifiques étaient à l’abandon et on les laissait pourrir. Francis Bacon est supposé avoir attiré l’attention sur cette négligence déplorable des documents scientifiques.

Un autre exemple de la perte possible des connaissances antiques concerne les deux lunes de Mars : Deimos et Phobos. Ces lunes furent découvertes par l’astronome américain Asaph Hall en 1877. Il les avait cependant cherchées pendant six mois, car il savait qu’elles étaient connues des Grecs qui les appelaient les « coursiers de Mars », et il leur donna les mêmes noms que ceux que leur avaient donnés les Grecs.

Cent cinquante ans avant Asaph Hall, les lunes de Mars furent décrites en détail par Jonathan Swift dans Les Voyages de Gulliver, livre écrit en 1721, mais publié à Londres en 1726. En décrivant les savants de Laputa, Swift écrit :

« Ils ont aussi découvert deux étoiles mineures ou satellites qui tournent autour de Mars, dont la plus proche est distante du centre de la planète principale d’exactement trois fois le diamètre de celle-ci, et la plus éloignée de cinq fois. La première tourne autour de Mars en dix heures et la seconde en vingt et une heures et demie, si bien que le carré de leur temps de révolution est très proche, dans la même proportion, du cube de leur distance au centre de Mars, ce qui montre évidemment qu’elles sont gouvernées par la même loi de la gravitation que celle qui influence les autres corps célestes. »

Swift connaissait la loi de la gravitation de Newton (formulée en 1687) et l’a appliquée à cette information apparemment dérivée d’une source ancienne. Sa source n’était erronée que sur des détails comparativement mineurs. Phobos, la lune la plus proche, est distante du centre de Mars de deux fois plutôt que de trois fois le diamètre de Mars, et Deimos de quatre plutôt que de cinq fois. Phobos tourne autour de Mars en sept heures et non en dix, et Deimos en trente heures au lieu de vingt et une.

Certains ont dit que Swift était tombé à peu près juste par hasard. Un astronome connu a écrit : « Un devin chanceux, Monsieur Swift ! » Mais un examen du degré de probabilité d’une telle coïncidence ne nous permet pas de nous en tenir là. Nous avons quatre ordres d’improbabilités dans ce cas : 1/ que Swift ait deviné correctement que Mars avait des lunes ; 2/ qu’il ait deviné correctement que Mars avait deux lunes ; 3/ qu’il ait deviné avec une marge d’erreur de 30 % la distance de ces deux lunes au centre de Mars ; et 4/ qu’il ait deviné le temps de révolution en heures de ces deux lunes, avec une marge d’erreur, à nouveau, de 30 %. Il faut aussi noter que cette vitesse de la révolution de satellites autour de leur planète est unique dans le système solaire. Il est clair que le taux de probabilité pour deviner tous ces points de façon aussi exacte est de un sur des millions ou sur des milliards.

On rapporte qu’en 1610 Kepler avait prédit qu’on découvrirait que Mars a deux lunes. Je n’ai pas pu trouver la référence, mais de toute façon Kepler ne pouvait avoir basé sa prédiction que sur sa connaissance de l’ancienne légende. Il ne pouvait pas avoir déduit leur existence des perturbations de l’orbite de Mars pour deux raisons. D’abord parce que ces lunes, n’ayant que cinq et dix miles de diamètre, ne pouvaient pas affecter l’orbite observable de Mars, et deuxièmement parce que la loi de la gravitation de Newton n’avait pas encore été formulée et ainsi les effets des lunes sur l’orbite de Mars ne pouvaient pas avoir été calculés.

Dans une lettre au docteur Silvio Begini de la Smithsonian Institution, datée du 15 septembre 1961, je lui ai demandé s’il y avait un document sur la construction d’un télescope capable d’observer ces lunes avant la date de publication des Voyages de Gulliver. Il me répondit qu’un tel document n’existait pas, mais qu’il ne pouvait pas exclure la possibilité qu’un tel instrument ait pu être construit tout en restant inconnu de notre science.

Ici encore nous devons considérer les lois des probabilités. Un tel télescope aurait dû avoir un grossissement permettant de voir une balle de football à une distance de 1 720 kilomètres de la terre ! Et nous aurions toujours à expliquer, bien sûr, comment ces lunes étaient connues dans la Grèce antique.

[…] Gérard Kramer (1512-1594), qui adopta le nom de Gerardus Mercatorius, fut le cartographe le plus important du XVI^e siècle et le fondateur de la cartographie scientifique. Il mérite ce titre pour avoir inventé la fameuse projection de Mercator qui est encore la projection la plus largement utilisée pour les cartes, en particulier pour la navigation.

D’après Asimov (16, 58-59), Mercator fut d’abord influencé par Ptolémée. Cependant, il semble avoir abandonné les idées de Ptolémée peu après avoir fondé un centre d’études géographiques à Louvain en 1534. Après une comparaison entre ses cartes et les portulans, j’ai l’impression qu’il a probablement abandonné Ptolémée parce qu’il s’est rendu compte de la supériorité des portulans. Il semble évident, à partir non seulement de ses cartes de l’Antarctique mais aussi de celles de l’Amérique du Sud, qu’il s’est servi des anciennes cartes. Dans ce dernier cas, il semblerait qu’il a utilisé une ancienne carte en 1538, mais qu’il l’a abandonnée dans son Atlas de 1569 en faveur des rapports des explorateurs.

Les cartes de Mercator sont uniques par leur beauté artistique. Cependant, comme nous l’avons vu, elles incorporèrent l’erreur faite au XVI^e siècle sur les dimensions de la terre. En conséquence ses distances sont en fait moins exactes que sur les anciennes cartes, qui étaient basées sur une meilleure estimation de la circonférence. Ainsi Mercator, tout en posant les bases de la cartographie scientifique moderne, n’a pas atteint le niveau technique des Anciens. Il serait du plus haut intérêt de découvrir les cartes dont il s’est servi.

Dans cet espoir, mon étudiant Alfred Isroe, transféré du Keene State College à l’Université d’Amsterdam, passa un temps considérable à les rechercher durant l’année universitaire 1964-65. Malgré la collaboration excellente des autorités hollandaises, ce fut en vain, et il apparaît que les cartes qui ont servi de source à Mercator ont dû disparaître. Si c’était le cas, ce ne serait qu’un exemple de plus du manque de soins avec lequel, à la Renaissance, on a traité les anciens manuscrits qui avaient une valeur scientifique ou pratique. Les humanistes se sont consacrés à réunir et à restaurer les manuscrits de la littérature classique antique, mais leur intérêt s’étendait rarement jusqu’à la science physique. Entre la frénésie religieuse de la Réforme et le préjugé aristocratique des humanistes, les presses pour imprimer, comme on l’a déjà mentionné, étaient largement monopolisées par des matériaux non scientifiques. La Renaissance ne fut donc pas seulement une époque de redécouverte du savoir antique, mais peut-être aussi une période où une grande partie de l’héritage scientifique du passé fut perdue^[10].

Je me rends compte qu’il y a beaucoup d’autres indications du même type répandues de par le monde, qui suggèrent l’ancienne tradition d’une culture avancée, mais les recherches sont encore trop incomplètes pour qu’elles vaillent la peine d’être mentionnées.