Les coulisses eugénistes du Procès Scopes

Résumé : Le fameux « Procès du singe » passe pour avoir vu s’affronter des partisans de la création directe de l’homme selon la Bible et les partisans de l’évolution progressive darwinienne. Mais il est un aspect méconnu de ce débat : le manuel de sciences objet du litige, dont le titre était Biologie civique, prenait aussi position en faveur de l’eugénisme d’État, présenté comme un devoir pour les citoyens éclairés et responsables. À la suite des articles sur le Procès Scopes publiés depuis 2025 dans Le Cep, il importait de revenir sur ce sujet.

« Si l'homme est libre de choisir ses idées, il n'est pas libre d'échapper aux conséquences des idées qu'il a choisies. » Marcel François

Alors que les médias de masse achèvent de célébrer le centenaire du Procès Scopes (1925), il est important de se souvenir que Clarence Darrow, ses conseillers scientifiques et leurs relais médiatiques ont soutenu avec enthousiasme la thèse du manuel Biologie civique selon laquelle l'humanité pouvait être améliorée en autorisant uniquement les individus « plus aptes » à se reproduire et en interdisant de procréer aux membres « moins aptes » de la société. Ces chouchous des médias officiels ont ignoré l'interdiction du Créateur, dans la Loi de Moïse, concernant le mariage entre proches parents – promulguée à une époque où les mutations génétiques commençaient à s’accumuler dans le génome humain, de sorte que les conjoints de tels mariages étaient susceptibles de porter les mêmes anomalies génétiques et de les transmettre à leur descendance. Au lieu de cela, les évolutionnistes se sont concentrés sur l'élimination des individus « moins aptes » par la stérilisation forcée, tout en encourageant les individus « plus aptes » à se reproduire sans tenir compte de leur consanguinité^[1]. Sans surprise, des recherches récentes^[2] ont montré que les descendants de Darwin eux-mêmes ont souffert des effets néfastes des mariages consanguins de leurs ancêtres. En effet, ils ont succombé à la même illusion qui s'est emparée d'une grande partie de l'élite intellectuelle catholique contemporaine : celle que Dieu n'aurait pas créé un monde parfait à l'origine, mais aurait utilisé des centaines de millions d'années de mort, de difformité et de maladie pour faire surgir les premiers êtres humains.

Cela a engendré la conception perverse de la science, propre à Teilhard de Chardin, selon laquelle la science moderne doit perfectionner la nature humaine en manipulant la génétique, niant ainsi la perfection originelle de l'homme, tout en expérimentant avec arrogance sur le corps humain pour atteindre une perfection future, avec des conséquences prévisiblement catastrophiques.

Comme l'explique un auteur anonyme dans sa magistrale critique du créationnisme progressif, intitulée Digne de croyance :

La triste histoire commence avec Francis Galton, cousin de Charles Darwin. C'est à lui que l'on doit la plus grande part de la propagation de la théorie eugéniste comme une conclusion scientifique absolue. Galton publia ses articles sur l'eugénisme seulement six ans après De l'Origine des espèces de Darwin. Le postulat de cette théorie est que « l'espèce humaine peut être progressivement améliorée et les maux sociaux simultanément éliminés grâce à un programme de procréation sélective ». La science eugéniste promettait l'amélioration de la société en encourageant la procréation des « aptes » au détriment des « inaptes », et en empêchant, par la force, les personnes jugées indésirables de donner naissance à des « inaptes ». Galton fut le premier à associer un haut niveau d’« aptitude »^[3] à l'inscription dans les annuaires de personnalités, établissant ainsi un parallèle avec les méthodes d'élevage utilisées chez les animaux. Ce modèle continua d'être utilisé dans la recherche scientifique pendant près d'un siècle. Les partisans de l'eugénisme exhortaient le gouvernement à n'autoriser la reproduction que pour des individus possédant les qualités physiques et intellectuelles souhaitables, affirmant que cela permettrait d’engendrer des spécimens supérieurs et des sujets plus productifs pour l'État. Par exemple, Galton proclamait que si des hommes talentueux s'unissaient à des femmes talentueuses, présentant les mêmes caractéristiques mentales et physiques qu'eux, génération après génération, nous pourrions obtenir une race humaine génétiquement supérieure, n’ayant pas plus de tendance à régresser vers des types ancestraux inférieurs que ne le montrent nos races de chevaux de course et de chiens de chasse établies de longue date.

Pour véritablement « purifier la race » des gènes indésirables et ainsi éliminer les « inadaptés sociaux », la stérilisation forcée était nécessaire.

L'objectif affiché était de débarrasser la société de « l'idiotie, de l'imbécillité, de la débilité mentale et de l'épilepsie ». Les médecins, bien sûr, représentent généralement les membres les plus respectés du monde scientifique. Et les médecins qui acceptaient l'eugénisme le présentaient comme une « science génétique ». Ces mêmes médecins ont ensuite convaincu les assemblées législatives que l'eugénisme était bien plus qu'une simple science valable et que la mise en œuvre d'objectifs eugénistes était essentielle au bien de l'État et à la santé publique. Ils ont suscité un vif intérêt chez les législateurs pour freiner les « procréations incontrôlées parmi les "inadaptés sociaux" ». La théorie eugéniste de Galton fit rage parallèlement aux théories de Lyell et de Darwin pendant une grande partie du XX^e siècle. Le célèbre « Procès du singe » de Scopes a symbolisé la bataille entre la science et le créationnisme, et ce combat s'est déroulé sur le terrain juridique. Bien que le pays fût captivé par cette affaire, peu savaient que ce combat comportait aussi l'enseignement de l'eugénisme. Ce que le Tennessee cherchait à interdire à John Scopes d'enseigner, c'était le manuel de biologie « explicitement eugéniste » de George Hunter, A Civic Biology. Un passage de cet ouvrage concernait les indésirables sociaux, c'est-à-dire ceux que les eugénistes ciblaient, et enseignait aux élèves du Tennessee que : « Si de tels individus étaient des animaux inférieurs, nous les exterminerions probablement pour empêcher leur propagation. L'humanité ne le permettra pas, mais nous avons la solution de séparer les sexes dans des asiles ou autres lieux et d'empêcher de diverses manières les mariages mixtes et la perpétuation d'une race aussi basse et dégénérée. Des solutions de ce genre ont été expérimentées avec succès en Europe et rencontrent désormais des succès dans notre pays. »

Le Procès Scopes eut lieu en 1925. Dès 1907, l'Indiana avait adopté des lois eugéniques, une première aux États-Unis^[4].

Le préambule de la loi de l'Indiana stipulait que « l'hérédité joue un rôle primordial dans la transmission du crime, de la bêtise et de la débilité mentale ». Par la suite, de nombreux autres États suivirent l'exemple de l'Indiana. Ces États, par le biais de leurs lois eugéniques, imposèrent la stérilisation forcée aux personnes jugées indésirables par les médecins d'État, leur interdirent le mariage, les confinèrent dans des institutions ou leur interdirent l'entrée sur le territoire. Le président Theodore Roosevelt déclara que « la société n'a pas à permettre aux dégénérés de se reproduire ». Le futur président Woodrow Wilson, alors gouverneur du New Jersey, promulgua la loi autorisant la stérilisation forcée dans cet État. La Virginie a emboîté le pas en adoptant la « Loi sur l'intégrité raciale » en 1924, qui stipulait que « la santé du patient et le bien-être de la société peuvent être favorisés… par la stérilisation des personnes atteintes de déficience mentale ». Cette loi autorisait les médecins à stériliser toute personne diagnostiquée comme déficiente mentale ou jugée indésirable par l'État. En vertu de cette loi, un patient pouvait faire appel de la décision des médecins devant un tribunal de proximité.

Il serait tentant de croire que nos dirigeants, horrifiés par le programme eugéniste nazi après les procès de Nuremberg, ont renoncé à l’« élimination des moins aptes » par la force. Mais il n'en est rien ! L'attention des dirigeants occidentaux s'est simplement déplacée de la prévention de la procréation à la prévention de la naissance des enfants « moins aptes ».

L'avortement sélectif d'enfants présentant des anomalies génétiques connues ou suspectées est devenu si courant que les enfants atteints du syndrome de Down ont disparu dans de nombreux pays, et l'industrie de la fécondation in vitro a conduit à l'abomination de centaines de millions d'enfants innocents parqués dans des laboratoires, en attente d'implantation dans l'utérus d'une inconnue. Et, comme l'ont démontré la biologiste Pamela Acker et d'autres, tout ce « nettoyage génétique » n'a jamais produit la moindre information biologique fonctionnelle « nouvelle ».

Une lutte pour la survie peut-elle être un moteur d'innovation génétique ?

Le Pr Maciej Giertych, expert en génétique, est docteur en dendrologie. Il a apporté une contribution remarquable à notre premier symposium international, qui s'est tenu à Rome en 2002, avec une présentation sur la génétique démontrant que les mutations n'ajoutent aucune nouvelle information biologique fonctionnelle au génome d'un organisme, quel qu'il soit, et peuvent, au mieux, lui conférer un avantage à court terme au prix d'une réduction de sa valeur sélective globale.

Comme il l'expliquait dans un résumé de sa présentation, désormais disponible intégralement sur le site du Centre Kolbe^[5] :

Partout en Europe, l'évolution est enseignée dans les écoles comme un fait biologique établi. Le principal argument avancé dans les manuels scolaires repose sur l'affirmation que la formation des races est un exemple de petite étape de l'évolution. C'est une erreur fondamentale. Les races se forment par dérive génétique, sélection naturelle et isolement. La dérive génétique résulte de la perte accidentelle d'une partie des variantes génétiques dans de petites populations, suite à la consanguinité. La sélection naturelle repose sur l'élimination, au sein d'une population, de toutes les formes non adaptées à un environnement particulier. Cette élimination entraîne également la disparition de certaines variantes génétiques (allèles). Pour être identifiables, les races naturelles doivent rester isolées du reste de la population. Il en va de même en sélection, où l'éleveur reproduit le processus de formation des races en appliquant les pressions de sélection de son choix et en privilégiant certains caractères.

La macroévolution requiert l'augmentation des variantes génétiques ; la formation des races, qui dépend de leur réduction, est donc un processus inverse, comparable aux extinctions.

L'existence de mutations positives, en tant que mécanisme conduisant à de nouvelles fonctions ou à la formation de nouveaux organes, reste un postulat non démontré. On peut mettre en évidence de nombreuses mutations neutres et négatives, mais aucune positive. L'affirmation selon laquelle l'apparition d'une résistance aux produits chimiques de synthèse (herbicides, fongicides, antibiotiques, etc.) témoigne de l'existence de mutations positives est contestée, car elle relève de la multitude de mécanismes de défense (tels que la cicatrisation ou l'acquisition d'une immunité), qui préservent les fonctions vitales existantes d'un organisme, sans en créer de nouvelles.

En combinant les travaux du Pr John Sanford et de Pamela Acker sur l'entropie génétique, les recherches du Pr Giertych ont démontré que la biosphère se caractérise non par une évolution d'un état moins ordonné vers un état plus ordonné, grâce à la compétition, la sélection naturelle et la survie du plus apte, mais par une régression à partir d'un état originel de perfection, résultant d'un « asservissement à la dégradation », conformément à l'enseignement de la Parole de Dieu, telle qu'elle a été comprise dans l'Église depuis ses origines, dans l'Ancien et le Nouveau Testament. Cette conclusion indiscutable devrait être proclamée haut et fort par tous, car il s'ensuit que toute la merveilleuse conception de la nature a été créée par Dieu à l'origine et n'est le fruit d'aucun processus naturel ! En bref, la génétique de pointe n'a fait que confirmer ce que saint Paul écrivait dans son Épître aux Romains il y a près de deux mille ans : « Car les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient clairement depuis la création du monde, étant perçues à travers ses ouvrages » (Rm 1, 20).